I mitt försvar till bibelns trovärdighet så påbörjar jag en serie som kommer gå under titeln: "Men bibeln hade rätt"
Rubriken till denna serie lånar jag från en bok med just samma titel.
Det är en bok som skrevs av en tysk journalist (Werner Keller 1909-1980) vars syfte var att ta reda på om det fanns något bevis för bibelns skildringar av städer, platser och återgivna händelser.
Boken innehåller inte mindre än 47 kapitel på 383 sidor som omspänner tiden från Abraham till Jerusalems fall efter Jesu födelse. Boken rönte stor uppmärksamhet när den publicerades och välkomnades naturligtvis från kristet håll.
Det är en bok som skrevs av en tysk journalist (Werner Keller 1909-1980) vars syfte var att ta reda på om det fanns något bevis för bibelns skildringar av städer, platser och återgivna händelser.
Boken innehåller inte mindre än 47 kapitel på 383 sidor som omspänner tiden från Abraham till Jerusalems fall efter Jesu födelse. Boken rönte stor uppmärksamhet när den publicerades och välkomnades naturligtvis från kristet håll.
Som så många gånger någon offentligt gör anspråk till bibelns fördel så möts det av argument som påstår motsatsen, detta är en central del av spelreglerna i samtalet i det offentliga rummet.
Precis likt jag som kristen har rätten att påstå att Jesus Kristus, den bibliske Gudens Son, är enda vägen till himlen, så har antagonister rätten att ifrågasätta min argumentering, så att jag får ge skäl för min tro.
Sammalunda gäller naturligtvis i motsatt situation, jag har rätten att ifrågasätta t.ex liberalteologin(1) som påstår att Jesus förmodligen hade en mänsklig fader till bakgrunden för konceptionen(2).
Så att en sats eller biblisk händelse ifrågasätts är inget som skulle betyda att den eventuella lögnen är avslöjad och sanningen nu är avgjord.
Nej, en sak är säkert, bibelkritiken kommer fortsätta, men den har alltid överlevt sina motståndare!
SYNDAFLODEN, SÄGEN ELLER VERKLIGHET?
När jag nu ska tala om syndafloden så vill jag först och främst påpeka att det är den syndaflod som bibeln beskriver som min text kommer handla om.
Det finns nämligen en rad olika versioner av den syndaflod som bibeln återger.
Grekerna har t.ex Deukalions syndaflodsberättelse, på den amerikanska kontinenten fanns det bland urinvånarna, före Columbus landstigning, en mängd skildringar av en översvämning. Även i Australien, Kashmir och Litauen fanns det skildringar av en översvämningskatastrof, dock har de inte samma bild att återge(3).
Det finns nämligen en rad olika versioner av den syndaflod som bibeln återger.
Grekerna har t.ex Deukalions syndaflodsberättelse, på den amerikanska kontinenten fanns det bland urinvånarna, före Columbus landstigning, en mängd skildringar av en översvämning. Även i Australien, Kashmir och Litauen fanns det skildringar av en översvämningskatastrof, dock har de inte samma bild att återge(3).
När vi nu ska studera detta ämne måste jag först och främst i mycket korta ordalag återge vad bibeln beskriver som hände så vi alla är med under denna resas gång.
Denna bloggtext innehåller tre delar som behandlar följande teman:
1. Vad återger bibeln om syndafloden?
2. Varför inträffade syndafloden?
3. Finns det bevis för syndafloden?
1. Vad återger bibeln om syndafloden?
Gud såg att människorna som levde vid den här tiden, ca 1600 år efter att Adam skapades,(4) var ondskefulla, deras tankar och intentioner var permanent negativa, och sökte sitt eget bästa utan hänsyn till någon annans perspektiv(5).
Gud kände då ånger och var bedrövad i sitt hjärta över att Han skapade mänskligheten,(6) men Noa hade en lydnad till och livsstil inför Gud, som Han satte värde på(7).
Han levde sitt liv och fick barn, ovetande om den plan Gud hade för mänskligheten(8)
Tillståndet på jorden förbättrades inte, utan blev värre och värre, våldet tilltog och hatet ökade markant(9)
Gud söker upp Noa och meddelar honom om sin plan att förgöra alla levande varelser eftersom ondskan tagit sig oproportionerliga mått av våld, hat och ond bråd död(10)
Gud gav honom mycket detaljerade instruktioner om att Noa skulle bygga sig en ark av goferträ och hur den skulle inredas för att klara de extrema påfrestningar som väntade(11).
Gud förklarade att Noa var utvald av Gud själv, p.g.a hans lydnad och tack vare detta skulle även Noas hustru, söner och deras respektive hustru bli räddade från domen som skulle drabba hela människosläktet, inklusive djurriket(12).
Även utgick instruktioner att de skulle ta med djur av olika slag och mat som kunde lagras och ätas både för djuren och människorna ombord. Oavsett vad Noa tänkte och kände i fråga vad Gud hade sagt till honom, så gjorde han allt som Gud sa till honom(13).
När väl arken var färdigbyggd, så fick han nya instruktioner att han och hela sin familj skulle gå in i den, för det skulle börja regna om sju dagar, och regnet skulle pågå i 40 dygn(14).
Precis som Gud hade sagt så bröt regnet ut och underjordiska vattenkällor gav ifrån sig astronomiska mängder med vatten(15) och detta regnande i kombination med underjordiskt övertryck pågick under 40 dygn(16). arken steg i höjd med vattnets nivå(17) och alla bergstoppar under himlen blev täckta med vatten(18).
Alla levande varelser, människor, fyrfotadjur, kräldjur och himlens fåglar dränktes levande(19) och vattnets nivå förblev högt under 150 dagar(20).
Gud beslutade sig för att låta vattnet sjunka undan, så en vind gick fram över jorden(21) efter ytterligare 150 dagar så började vattnet avta till den grad så(22) Noa en tid senare släppte ut en korp och en duva för att se om de kom tillbaks till båten, för att försäkra sig om att vattnet hade sjunkit undan(23). Detta försök upprepades senare igen med duvan, som då kom tillbaks med ett friskt olivlöv i näbben, då förstod Noa att vattnet hade sjunkit undan från jorden(24) men det dröjde en tid på några månader innan Gud talade till Noa och hans familj att lämna arken(25) även djuren ombord skulle lämna arken och föröka sig(26).
De lämnade alla arken och senare så byggde Noa ett altare där han offrade vissa djur till ett välbehagligt offer inför Guds ansikte som lovade att aldrig mer straffa människan efter denna modell(27).
Gud kände då ånger och var bedrövad i sitt hjärta över att Han skapade mänskligheten,(6) men Noa hade en lydnad till och livsstil inför Gud, som Han satte värde på(7).
Han levde sitt liv och fick barn, ovetande om den plan Gud hade för mänskligheten(8)
Tillståndet på jorden förbättrades inte, utan blev värre och värre, våldet tilltog och hatet ökade markant(9)
Gud söker upp Noa och meddelar honom om sin plan att förgöra alla levande varelser eftersom ondskan tagit sig oproportionerliga mått av våld, hat och ond bråd död(10)
Gud gav honom mycket detaljerade instruktioner om att Noa skulle bygga sig en ark av goferträ och hur den skulle inredas för att klara de extrema påfrestningar som väntade(11).
Gud förklarade att Noa var utvald av Gud själv, p.g.a hans lydnad och tack vare detta skulle även Noas hustru, söner och deras respektive hustru bli räddade från domen som skulle drabba hela människosläktet, inklusive djurriket(12).
Även utgick instruktioner att de skulle ta med djur av olika slag och mat som kunde lagras och ätas både för djuren och människorna ombord. Oavsett vad Noa tänkte och kände i fråga vad Gud hade sagt till honom, så gjorde han allt som Gud sa till honom(13).
När väl arken var färdigbyggd, så fick han nya instruktioner att han och hela sin familj skulle gå in i den, för det skulle börja regna om sju dagar, och regnet skulle pågå i 40 dygn(14).
Precis som Gud hade sagt så bröt regnet ut och underjordiska vattenkällor gav ifrån sig astronomiska mängder med vatten(15) och detta regnande i kombination med underjordiskt övertryck pågick under 40 dygn(16). arken steg i höjd med vattnets nivå(17) och alla bergstoppar under himlen blev täckta med vatten(18).
Alla levande varelser, människor, fyrfotadjur, kräldjur och himlens fåglar dränktes levande(19) och vattnets nivå förblev högt under 150 dagar(20).
Gud beslutade sig för att låta vattnet sjunka undan, så en vind gick fram över jorden(21) efter ytterligare 150 dagar så började vattnet avta till den grad så(22) Noa en tid senare släppte ut en korp och en duva för att se om de kom tillbaks till båten, för att försäkra sig om att vattnet hade sjunkit undan(23). Detta försök upprepades senare igen med duvan, som då kom tillbaks med ett friskt olivlöv i näbben, då förstod Noa att vattnet hade sjunkit undan från jorden(24) men det dröjde en tid på några månader innan Gud talade till Noa och hans familj att lämna arken(25) även djuren ombord skulle lämna arken och föröka sig(26).
De lämnade alla arken och senare så byggde Noa ett altare där han offrade vissa djur till ett välbehagligt offer inför Guds ansikte som lovade att aldrig mer straffa människan efter denna modell(27).
2. Varför inträffade syndafloden?
Syndafloden föregicks av en tragedi som först av allt påbörjades i edens lustgård.
Där så bröt(28) de första människorna, Adam och Eva mot tydliga instruktioner(29) som Gud hade givit dem.
En ensidig skilsmässa från Gud startade där och snabbt så började en ondskefull nedåtgående spiral dominera människans tänkande.
Adam och Evas två första barn hade olika hjärtan gentemot Gud(30 Abel blev herde och Kain åkerbrukare), så när Gud accepterade Abels offer till Gud(31) men avvisade Kains offer(32) så blev Kain hatisk till sin bror som hade favör inför Herren.
Felet här bestod inte i fel offrande, utan att Kains hjärta inte ville lyda Gud. Därför så gav han Gud ett offer som Han aldrig efterfrågade, och såg sin bror få Guds välbehag över sitt offer.
Gud såg detta och påpekade detta till Kain(33) men det hjälpte inte.
När de båda bröderna senare väl var ute på sina ägor och Kain var upptagen med att tala med sin bror så överföll han Abel och dödade honom på något vis, så blodet utgöts på marken(34).
Synden hade snabbt fått oerhörda konsekvenser, tidigt i människosläktet kom högmodet,(35) olydnaden till Gud, (36 Adam iakttog Evas handling utan protest) fegheten (37 Adam skuldbelägger Eva trots Adam hade det yttersta ansvaret) avundsjukan,(38) hatet mot andra,(39), mordlusten(40) och oförsoningen(41) in och fördärvade vad Gud hade tänkt.
Där så bröt(28) de första människorna, Adam och Eva mot tydliga instruktioner(29) som Gud hade givit dem.
En ensidig skilsmässa från Gud startade där och snabbt så började en ondskefull nedåtgående spiral dominera människans tänkande.
Adam och Evas två första barn hade olika hjärtan gentemot Gud(30 Abel blev herde och Kain åkerbrukare), så när Gud accepterade Abels offer till Gud(31) men avvisade Kains offer(32) så blev Kain hatisk till sin bror som hade favör inför Herren.
Felet här bestod inte i fel offrande, utan att Kains hjärta inte ville lyda Gud. Därför så gav han Gud ett offer som Han aldrig efterfrågade, och såg sin bror få Guds välbehag över sitt offer.
Gud såg detta och påpekade detta till Kain(33) men det hjälpte inte.
När de båda bröderna senare väl var ute på sina ägor och Kain var upptagen med att tala med sin bror så överföll han Abel och dödade honom på något vis, så blodet utgöts på marken(34).
Synden hade snabbt fått oerhörda konsekvenser, tidigt i människosläktet kom högmodet,(35) olydnaden till Gud, (36 Adam iakttog Evas handling utan protest) fegheten (37 Adam skuldbelägger Eva trots Adam hade det yttersta ansvaret) avundsjukan,(38) hatet mot andra,(39), mordlusten(40) och oförsoningen(41) in och fördärvade vad Gud hade tänkt.
Såhär fortsatte livsstilen i en nedåtgående spiral och människan förökades på jorden.
Ca 1000 år(4) efter detta så föddes Noa som hade ett annorlunda sinnelag i jämförelse med sin omgivning.
Han och hans familj blev senare under livets gång tilltalade av Gud att bygga en båt utav goferträ, därför Gud hade en tanke att rädda några få människor undan från en straffdom som skulle drabba hela jorden, och här passar somliga på och påpekar att Gud är en mördare och lögnare då Han själv tar livet av ca 99% av hela dåtida mänskligheten, och själv sedan säger att det är en synd att döda(42).
Ja, om man saknar insikt i elementära(43) frågor som bibeln faktiskt är tydlig med, så ser det ut som om Gud tar livet av människan som Han själv skapade i edens lustgård. Fullt så enkelt är det inte.
Det är som det alltid varit i mänsklighetens historia, nämligen att varje individ har ett samvete som avgör vad som är rätt och fel i tanke, tal och gärning.
Gud ger varje människa minst en ärlig och uppriktig chans att få förlåtelse från sina synder, här har Gud en suverän plan för varje människa som vi inte känner till i alla situationer.
Om Gud inte gav människan någon chans till detta, ja då vore alla stereotypa(44) attribut(45) en objektiv sanning om bibelns Gud, då vore Gud en mandråpare som urskiljningslöst tar död på oss efter subjektiv cynisk illvilja.
Det är nämligen så, att dom människor som levde omkring Noa, och övriga länder som fanns på den tiden, ingen av dem ville ha något med bibelns Gud att göra(46).
De sa nej till Honom, därför så var Gud tvungen att börja om tillståndet på jorden.
När bibeln säger att Gud ångrade att Han skapade människan, så betyder det INTE att Gud ångrade sin plan och skapelse av människan.
Det finns ett språkligt dilemma här som bibelöversättarna inte finner bättre ordval till.
Gud beklagade sig över att Han skapade människan, för att de blev ondskefulla.
Naturligtvis visste Gud om att allt detta skulle ske, men av ett uppriktigt kärleksfullt hjärta skapade Han människan till att ha någon att dela evigheten med, förutom med Jesus, den helige Ande och dom änglar som fortfarande valt att tjäna och tillbe Gud.
Hursomhelst, Noa däremot hade ett diametralt(47) sinnelag, han ville ha med Gud att göra(48).
Därför fick han lov att bygga en gigantisk båt,något som troligen ifrågasattes kraftigt från dom som kände och inte kände Noa.
Noa och hans familj var ingalunda felfria människor, senare i bibelns skildring av deras liv efter syndafloden så ser man hur deras livsstil kolliderar med Guds planer med deras liv.
Ca 1000 år(4) efter detta så föddes Noa som hade ett annorlunda sinnelag i jämförelse med sin omgivning.
Han och hans familj blev senare under livets gång tilltalade av Gud att bygga en båt utav goferträ, därför Gud hade en tanke att rädda några få människor undan från en straffdom som skulle drabba hela jorden, och här passar somliga på och påpekar att Gud är en mördare och lögnare då Han själv tar livet av ca 99% av hela dåtida mänskligheten, och själv sedan säger att det är en synd att döda(42).
Ja, om man saknar insikt i elementära(43) frågor som bibeln faktiskt är tydlig med, så ser det ut som om Gud tar livet av människan som Han själv skapade i edens lustgård. Fullt så enkelt är det inte.
Det är som det alltid varit i mänsklighetens historia, nämligen att varje individ har ett samvete som avgör vad som är rätt och fel i tanke, tal och gärning.
Gud ger varje människa minst en ärlig och uppriktig chans att få förlåtelse från sina synder, här har Gud en suverän plan för varje människa som vi inte känner till i alla situationer.
Om Gud inte gav människan någon chans till detta, ja då vore alla stereotypa(44) attribut(45) en objektiv sanning om bibelns Gud, då vore Gud en mandråpare som urskiljningslöst tar död på oss efter subjektiv cynisk illvilja.
Det är nämligen så, att dom människor som levde omkring Noa, och övriga länder som fanns på den tiden, ingen av dem ville ha något med bibelns Gud att göra(46).
De sa nej till Honom, därför så var Gud tvungen att börja om tillståndet på jorden.
När bibeln säger att Gud ångrade att Han skapade människan, så betyder det INTE att Gud ångrade sin plan och skapelse av människan.
Det finns ett språkligt dilemma här som bibelöversättarna inte finner bättre ordval till.
Gud beklagade sig över att Han skapade människan, för att de blev ondskefulla.
Naturligtvis visste Gud om att allt detta skulle ske, men av ett uppriktigt kärleksfullt hjärta skapade Han människan till att ha någon att dela evigheten med, förutom med Jesus, den helige Ande och dom änglar som fortfarande valt att tjäna och tillbe Gud.
Hursomhelst, Noa däremot hade ett diametralt(47) sinnelag, han ville ha med Gud att göra(48).
Därför fick han lov att bygga en gigantisk båt,något som troligen ifrågasattes kraftigt från dom som kände och inte kände Noa.
Noa och hans familj var ingalunda felfria människor, senare i bibelns skildring av deras liv efter syndafloden så ser man hur deras livsstil kolliderar med Guds planer med deras liv.
Det som alltså var orsaken till syndafloden var människans synd och deras ovilja att vända om från detta. Därför var Gud tvungen att döma dem alla till döden så Noa och de andra som ville leva med Gud skulle få en ärlig chans till det i den dåtida dekadenta världen. Gud hade inget val helt enkelt!
3. Finns det bevis för syndafloden?
Om det nu är så att syndafloden verkligen har ägt rum, och inte är en vandringssägen(49) så borde det ju finnas något bevis för detta?
När engelska och amerikanska arkeologer arbetade vid Tell el-Muqajjar,(Irak), så gjorde man omfattande utgrävningar under ca sex år. Arbetet var väl värt mödan, för man fann där bl.a. de Sumeriska templen, med dess magasin, verkstäder, domstolsbyggnader och villaliknande bostäder(50).
Expeditionen nöjde sig inte med att ha funnit allt detta utan fortsatte sina utgrävningar under några kungagravar som fanns i närheten, där gjorde man fynd av träaska, en mängd lertavlor som var äldre än gravarna ovanför, man daterade fynden till ca 3000 år före Kristus.
Man fortsätter göra utgrävningar och finner nya skikt av liknande fynd som visar på en ovanligt högt utvecklad civilisation av sumerfolket(51).
Plötsligt så upphör alla spår av skikt och någon form av civilisation.
Det enda man kommer i kontakt med är lera. Lera av det slaget som bildats genom avlagringar i vatten. Teorierna går då till att floden Eufrat lämnat slam en gång i tiden när deltat fann sin väg ut i Persiska viken.
Teorierna började tappa grund för detta under arbetet med nya noggranna beräkningar, floden Eufrat var alldeles för många meter belägen under denna lera som man fann vid utgrävningarna. Man fortsatte gräva ner i den rena orörda leran och kom så djupt som tre meter ner i detta och förväntade sig att finna ren orörd botten(52). Istället finner de återigen rester av mänsklig bebyggelse, man finner något som liknar stenålders redskap.
Expeditionen gör samma krävande utgrävningar på ett annat ställe, resultatet är samma: Spår av uråldrig civilisation, flera meter av djup lera, sedan spår av tidigare civilisation.
För att utrota alla tvivel på att man funnit en tillfällig plats för dessa fynd så gräver man ett tredje schakt, samma upptäckt.(53)
Nu börjar en regelrätt jakt på om detta var en lokal företeelse så över södra Irak så förekommer dessa utgrävningar här och var. Enligt uppgifter så finner man dessa spår av lera som har en räckvidd på 630 km gånger 160 km.(54)
Man gjorde naturligtvis avläsningar från den mänskliga bebyggelsen som man fann och man fastslog att denna översvämning ägt rum ca 4000 år före Kristus.(sid 55)
När engelska och amerikanska arkeologer arbetade vid Tell el-Muqajjar,(Irak), så gjorde man omfattande utgrävningar under ca sex år. Arbetet var väl värt mödan, för man fann där bl.a. de Sumeriska templen, med dess magasin, verkstäder, domstolsbyggnader och villaliknande bostäder(50).
Expeditionen nöjde sig inte med att ha funnit allt detta utan fortsatte sina utgrävningar under några kungagravar som fanns i närheten, där gjorde man fynd av träaska, en mängd lertavlor som var äldre än gravarna ovanför, man daterade fynden till ca 3000 år före Kristus.
Man fortsätter göra utgrävningar och finner nya skikt av liknande fynd som visar på en ovanligt högt utvecklad civilisation av sumerfolket(51).
Plötsligt så upphör alla spår av skikt och någon form av civilisation.
Det enda man kommer i kontakt med är lera. Lera av det slaget som bildats genom avlagringar i vatten. Teorierna går då till att floden Eufrat lämnat slam en gång i tiden när deltat fann sin väg ut i Persiska viken.
Teorierna började tappa grund för detta under arbetet med nya noggranna beräkningar, floden Eufrat var alldeles för många meter belägen under denna lera som man fann vid utgrävningarna. Man fortsatte gräva ner i den rena orörda leran och kom så djupt som tre meter ner i detta och förväntade sig att finna ren orörd botten(52). Istället finner de återigen rester av mänsklig bebyggelse, man finner något som liknar stenålders redskap.
Expeditionen gör samma krävande utgrävningar på ett annat ställe, resultatet är samma: Spår av uråldrig civilisation, flera meter av djup lera, sedan spår av tidigare civilisation.
För att utrota alla tvivel på att man funnit en tillfällig plats för dessa fynd så gräver man ett tredje schakt, samma upptäckt.(53)
Nu börjar en regelrätt jakt på om detta var en lokal företeelse så över södra Irak så förekommer dessa utgrävningar här och var. Enligt uppgifter så finner man dessa spår av lera som har en räckvidd på 630 km gånger 160 km.(54)
Man gjorde naturligtvis avläsningar från den mänskliga bebyggelsen som man fann och man fastslog att denna översvämning ägt rum ca 4000 år före Kristus.(sid 55)
Så som avslutning här till syndafloden så sa Gud själv att Han installerade något på vår jordiska sfäriska himmel som bevis på att en syndaflod av detta slag aldrig mer skulle drabba allt liv på jorden, nämligen regnbågen(56). Det är ett meteorologiskt optiskt fenomen som alltså fick sin tillkomst vid Guds valda tidpunkt. Regnbågen har med andra ord inte funnits före syndafloden.
Jesus var själv fullt medveten om och hade inga tvivel på syndaflodens existens.
Jesus ger oss en detaljerad beskrivning om att människorna som levde innan syndafloden firade sina egna bröllop, blev redan på den tiden bortgifta, åt och drack och livet fortlöpte som "vanligt" för dem, ja såhär levde dom till och med den dagen som syndafloden kom. De visste ingenting om den förrän den kom och dränkte dem alla(57).
Anledningen till att Jesus återgav syndaflodens skeende var för att varna sin omgivning att en dag vi inte förväntar oss det, så skall Jesus komma åter till vår jord för att hämta sin kristna församling.
Jesus ger oss en detaljerad beskrivning om att människorna som levde innan syndafloden firade sina egna bröllop, blev redan på den tiden bortgifta, åt och drack och livet fortlöpte som "vanligt" för dem, ja såhär levde dom till och med den dagen som syndafloden kom. De visste ingenting om den förrän den kom och dränkte dem alla(57).
Anledningen till att Jesus återgav syndaflodens skeende var för att varna sin omgivning att en dag vi inte förväntar oss det, så skall Jesus komma åter till vår jord för att hämta sin kristna församling.
Nu när vi har studerat vad bibeln detaljerat återger, även granskat motiven till syndafloden och slutligen läst att det finns arkeologiska bevis för syndafloden så har vi lagt ännu en grundsten på plats för att bevisa att bibeln är sann och trovärdig.
I nästa avsnitt av "Men bibeln hade rätt" så ska vi läsa om något som i Sverige är relativt bortglömt, nämligen om Josua och den längsta dagen.
Kortfattat så var det efterträdaren till patriarken Mose som befann sig i ett krig och var beroende av solens position i ett visst läge för att vinna kriget.
Då bad han till Gud och den dagens soltimmar förlängdes avsevärt eftersom solen belyste jordens yta ovanligt länge då.
Kortfattat så var det efterträdaren till patriarken Mose som befann sig i ett krig och var beroende av solens position i ett visst läge för att vinna kriget.
Då bad han till Gud och den dagens soltimmar förlängdes avsevärt eftersom solen belyste jordens yta ovanligt länge då.
Mer om detta och hur vi kan veta att detta verkligen inträffade får vi studera i nästa bloggtext.
Väl mött!
Referenser och källor:
1. liberalteologi, riktningar inom protestantisk teologi som pläderat för ett fritt, av kyrkans dogmer obundet sanningssökande.(http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/liberalteologi)2. Befruktning (http://www.synonymer.se/?query=konception)
3. Men bibeln hade rätt, sid 34, Werner Keller
4. Kronologisk världshistoria : 6000 år av historia på 5 meter
5. 1 Mos 6:5
6. 1 Mos 6:6
7. 1 Mos 6:8-9
8. 1 Mos 6:10
9. 1 Mos 6:11
10. 1 Mos 6:13
11. 1 Mos 6:14-16
12. 1 Mos 6:8,18
13. 1 Mos 6:20-22
14. 1 Mos 7:4
15. 1 Mos 7:11
16. 1 Mos 7:12
17. 1 Mos 7:18
18. 1 Mos 7:20
19. 1 Mos 7:23
20. 1 Mos 7:24
21. 1 Mos 8:1
22. 1 Mos 8:3
23. 1 Mos 8:7-8
24. 1 Mos 8:11
25. 1 Mos 8:14-16
26. 1 Mos 8:17
27. 1 Mos 8:18-21
28. 1 Mos 3:6
29. 1 Mos 2:15-17
30. 1 Mos 4:2
31. 1 Mos 4:4
32. 1 Mos 4:5
33. 1 Mos 4:7
34. 1 Mos 4:8,10
35. Ords 16:18
36. 1 Mos 3:6
37. 1 Mos 3:12
38. 1 Mos 4:5
39. 1 Mos 4:8
40. 1 Mos 4:8
41. 1 Mos 4:9
42. 2 Mos 20:13
43. Grundläggande (http://www.synonymer.se/?query=element%E4r)
44. Inrotad vanföreställning (http://www.synonymer.se/?query=f%F6rdom)
45. Kännetecken (http://www.synonymer.se/mobil/?query=attribut)
46. 1 Mos 7:1
47. Rakt motsatt (http://www.synonymer.se/mobil/?query=attribut)
48. 1 Mos 6:9
49. Skröna (http://www.synonymer.se/mobil/?query=vandringss%C3%A4gen&lang=)
50. Men bibeln hade rätt, sid 35, Werner Keller
51. Men bibeln hade rätt, sid 36, Werner Keller
52. Men bibeln hade rätt, sid 37, Werner Keller
53. Men bibeln hade rätt, sid 38, Werner Keller
54. Men bibeln hade rätt, sid 39, Werner Keller
55. Men bibeln hade rätt, sid 40, Werner Keller
56. 1 Mos 9:11-17
57. Matt 24:37-39
Hej Ronny!
SvaraRaderamagnusH från Bengths blogg här.
Jag kunde inte vänta på inlägget om Josua så jag tänkte jag skulle ta upp en fundering jag fick när jag läste det här blogginlägget. I ett tidigare inlägg så skrev du "Här är jag öppen och erkänner att det finns kristna som ljugit ihop fantastiska berättelser med vetenskapliga utgångslägen och det skall avslöjas naturligtvis" så vad är det som gör att Ron Wyatt(han som hittade Arken och många andra saker) har klarat en granskning?
Samt att jag skulle vilja höra din åsikt på en sak. Mitt "experiment" gick egentligen bara ut på en fråga. Nämligen: När man läser Bengths text, och inte känner till Einhorn och Hawkin, får man då intrycket av att de två skulle hålla med Bength i hans slutsats att "”slumpmässiga processer”, ”naturligt urval” och ”oöverskådliga tidsrymder” inte har en chans att göra sig gällande som förklaringsmodell, utan är ”mot bättre vetande”."?
Jag vill bara ha ett ärligt svar.
Det är bara ett försök till konstruktiv kritik från min sida och min motivering är att man bör vara ärlig.
Med vänlig hälsning magnusH
PS: om det var någon fråga som du kände att jag hoppade över eller inte gav ett bra svar på så upprepa den gärna så kan jag göra ett nytt försök.
Hej magnusH!
RaderaVälkommen till min blogg, tack för din kommentar och dina frågor!
Jag arbetar ofta metodiskt och pedagogiskt när jag ska lämna genmäle, så därför citerar jag dig så vi och våra läsare vet vem som har sagt vad.
(Din fråga)
"I ett tidigare inlägg så skrev du "Här är jag öppen och erkänner att det finns kristna som ljugit ihop fantastiska berättelser med vetenskapliga utgångslägen och det skall avslöjas naturligtvis" så vad är det som gör att Ron Wyatt(han som hittade Arken och många andra saker) har klarat en granskning?"
Svar: Bra att du tar upp den frågan som jag själv ställer mig kritisk till, när jag skriver en bloggtext så kan jag inte täcka varje tänkbart synsätt och fråga, så jag lämnar ibland "öppet" för eventuella frågor. T.ex som det du citerar från min bloggtext "Min syn på bibeln och bibelkritiken".
Den man som jag tänkte på när jag uttryckte mig så, heter Harry Rimmer, och påstod, enkelt uttryckt att NASA hade gjort kalkylationer utifrån deras datorer, att "en dag" saknades (detta hör till "Josua och den långa dagen".
Det är sedan länge avslöjat och dementerat att de inte har gjort den typen av observationer.
När det gäller Ron Wyatt så är jag medveten om att han gjort spektakulära "fynd". När jag arbetade med denna bloggtext så tog jag hänsyn till vad olika medier hade och säga om saken.
Jag läste t.ex "National Geographic's" och hade även en del brevväxling med en geolog från "Massachusetts university".
Om du har någonting att framföra som "granskning" gentemot de kvarlevor som funnits inuti arken, såsom hår, benrester i en av kamrarna, och virke som omgärdar arken så är du välkommen med saklig information var det kommer ifrån, då det inte skulle vara arken.
(Din fråga)
"Mitt "experiment" gick egentligen bara ut på en fråga. Nämligen: När man läser Bengths text, och inte känner till Einhorn och Hawkin, får man då intrycket av att de två skulle hålla med Bength i hans slutsats att "”slumpmässiga processer”, ”naturligt urval” och ”oöverskådliga tidsrymder” inte har en chans att göra sig gällande som förklaringsmodell, utan är ”mot bättre vetande”."?"
Svar: Det beror på vilka "glasögon" du läser med. Alltså, vilket syfte har du när du läser Bengths texter.
Är syftet att angripa det Bength skriver, då är svaret Ja, men läser man vad Bength skriver och hur han citerar nämnda personer, då är svaret Nej.
I övrigt så saknade jag inget svar från ditt genmäle.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny!
RaderaDen enda källa jag hittar på hår och benrester i arken är på arkdiscovery-sidan du länkar till. Och det är bara en kort stycke som säger att Wyatt hittade dom. Har du någon bättre källa så man får mer att gå på? Och vad sa geologen?
En sak som jag tycker talar emot att det skulle vara arken är att det är just Ron Wyatt som "upptäckte" den.
"Experimentet"
Ja vill du kalla att påpeka att citat har använts på ett dåligt sätt för "angripa" så låt gå för det. Det jag var ute efter var om man har på sig objektiva och ärliga glasögon. Jag kan inte hitta något som skulle antyda att Einhorn och Hawkin (och Sagan i del 3) skulle ha andra slutsatser än Bength?
Med vänlig hälsning magnusH
Hej magnusH!
RaderaNär det gäller vad jag och geologen från Massachusetts university talade om, så ställde han en fråga till mig. Han frågade mig hur jag såg på hans teori om att en forntida istid skulle bidragit till en global översvämning.
När det gäller syndafloden och noas ark vill jag svara dig på ett annat vis än du vill, det är nämligen så att min övertygelse att detta har ägt rum, inte grundar sig på vad som sägs eller motsägs.
Då vore jag kristen idag, och ateist i morgon, och kristen i övermorgon.
Jag är inte övertalad, utan övertygad.
Jesus säger till en av lärjungarna, som såg den uppståndne och förhärligade Jesus:
"Jesus sade till honom: "Därför att du har sett mig, tror du. Saliga är de som tror, fastän de inte ser.""
Johannes 20:29
Lärjungens namn var Thomas, och han hade uppenbara problem med att tro att det verkligen var Jesus som stod framför honom. Thomas fick ta i Jesu sårmärkta kropp för att verkligen tro.
Detta är en överdrift, för i sådant fall skulle t.ex jag aldrig kunna tro på Jesus.
Så magnusH, hur mycket "bevis" eller goda skäl vi än framför från varsitt håll, så kommer vi nog aldrig bli överens i detta avseende.
Kristen tro utgår och koncentrerar sig på bibelns Gud, som givit alla människor ett gudsmedvetande.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny!
RaderaKändes lite som om du undvek frågorna...
Jag tänker att ingens tro står eller faller med om man hittar arken(Judendommen och islam har ju också med den). Så vad är egentligen poängen med att ta upp ett fynd före det är ordentligt bekräftat att det är genuint? Riskerar man inte att lura folk?
Experimentet igen:
Bength lyssnar inte på mig så jag tänkte om du ville vara vänlig att försöka berätta för honom att ge sken av att en person skulle stödja ens egna position genom att använda lösa citat från den personen är en form av quote mining. Det är inte ett ok sätt att skriva av främst två(enligt min mening) anledningar. Först att man inte ger läsarna en ärlig bild av de citerade samt att(om man känner till dom som citeras) det blir väldigt svårt att ta texten seriöst. Konstruktiv kritik alltså.
Med vänlig hälsning magnusH
Hej magnusH!
RaderaTack för dina frågor!
Som vanligt så citerar jag dig och ger mitt svar.
(Dina frågor)
Kändes lite som om du undvek frågorna...
Jag tänker att ingens tro står eller faller med om man hittar arken(Judendommen och islam har ju också med den). Så vad är egentligen poängen med att ta upp ett fynd före det är ordentligt bekräftat att det är genuint? Riskerar man inte att lura folk?
Svar:
Om du verkligen vill veta i detalj vad jag och geologen talade om, så kan jag svara på det. Han ställde sig skeptisk till en syndaflod som bibeln talar om.
Jag ger inte långa svar, för det har en tendens ibland att bli meterlånga svar som sedan bara ignoreras. Nu upplever jag inte dig så vill jag säga magnusH. Så, vill du veta mer om min dialog med geologen så kan jag berätta mer om detta.
Som du säger så vacklar inte min övertygelse för mig, om en ark verkligen existerat eller ej. Bibeln talar om den, andra historiska texter talar om en översvämning, så någonting måste ju ha fört "överlevarna" säkerställda i någonting för att kunna föra släktet vidare.
För mig krävs inga arkeologiska bevis för att övertygas om syndafloden, jag tror redan på den. Men för skeptikernas skull så framför jag detta. Så de kan lita på syndaflodens existens, utan gudstro.
Detta tror inte jag, att du uppfattar som att jag vill, eller försöker lura folk.
Självklart så finns det röster emot att detta skulle vara arken. Men tillsvidare så kommer vi nog inte komma längre än så, att det finns röster för och emot detta.
Hur vi än "tror" att det är arken eller ej, så har den existerat. Ta t.ex. U2 coverband. Skulle det finnas 100-tals sådana, eller falska messiasgestalter, så vittnar de om ett original.
Här i Stockholm så fanns tidigare (vet inte om den finns kvar ännu) en stor antik kruka på National museet. Den krukan sägs vara en av dessa Jesus förvandlade vattnet till vin i. Muslimer stal den, och drottning Kristina köpte den, eller stal den. Jag minns inte exakta versionen av detta. När jag beskådade den så såg den gammal ut, och kan också vara just en av dessa.
Hur vi än vill eller inte vill att det ska vara just den krukan, så finns en objektiv sanning om den. Arken är enklare att avgöra dess tillförlitlighet då måtten stämmer och det är t.ex virke som den är byggd utav. Ja, du har ju själv sett vad bilderna återger hur den "saken" byggts genomtänkt etc.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej magnusH!
RaderaUtifrån välvilja och respekt så har jag svarat dig trots jag haft en del orsaker att vila, och då svarade jag märkligt såg jag på ett ställe.
Jag citerar mig själv:
"Som du säger så vacklar inte min övertygelse för mig, om en ark verkligen existerat eller ej."
Här borde jag ha sagt att min övertygelse inte vacklar om arken har UPPTÄCKTS eller ej.
Men av mitt resonemang så ser du nog att jag resonerar så.
Det går ju inte redigera svaren här.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny!
RaderaNu är inget av det jag skriver kritik mot din Gudstro eller att Syndafloden skulle ha hänt. Jag läste din självbiografi och känner igen mig i en del, är själv nämligen sjukskriven för depression. Så jag respekterar din bibeltro eftersom den hjälpt dig så pass mycket, samt att det ger mig lite hopp om att man kan ta sig ur "skiten". Det är alltså något jag absolut inte vill riskera att förstöra.
Samt jag ignorerar inget av vad du skriver, men jag försöker hålla mig så kort jag kan. Lite svårt att ballansera det ibland.
Det jag vill framföra är kritik mot, och ta upp mina tankar om konsekvenserna av, att tro på att Arken ligger på Durupinar(alltså bara vad folk säger, inte vad Bibeln säger).
Staplar upp det som punkter så det blir lättare att överskåda.
1. Jag förstår att geologen var skeptisk till själva syndafloden. Men sa han något om de geologiska fynden på Durupinar? Isf är jag intresserad av vad han sa eftersom ingen utbildad geolog/arkeolog har hittat något som skulle tyda på att det ligger en båt där. Wyatt är en glad amatör och alla hans fynd har varit, som minimum, väldigt tvivelaktiga(för att utrycka sig milt).
2.Ankarstenarna är lokala stenar.
3 ."Röster för och emot detta" du får det lite att låta som att siffran bland vetenskapsmän skulle vara ungefär 50-50... jag skulle nog säga att siffran är närmare 01-99.
Konsekvenser
4.För en som redan tror så gör det ju varken till eller från, personligen, om det är den riktiga arken(ja kanske något kul att prata om med andra som tror) men ute i samhället riskerar personen att få (ursäkta ordvalet, jag försöker vara så mild jag kan) stämpeln som "lurad" och kan få svårigheter att tas på allvar(alltså riskerar, inte garanterat. Är medvetet lite svartvit för att förtydliga).
5. För en skeptisk finns det egentligen bara två vägar i den här frågan (svartvit igen) a; Man viftar bort det som pseudovetenskap eller b; man kollar upp det och får bekräftat att det klassas som pseudovetenskap.
Det jag försöker säga är att, med tanke på att Durupinar inte är bekräftad som Arken, det är en (stor) risk att du, av misstag, lurar folk. Eftersom jag utgick ifrån och fått intrycket av att du är en ärlig människa så funderar jag på om det är en risk du är villig att ta?
Med vänlig hälsning magnusH
PS: Jag förstod vad du menade så du behövde inte förtydliga.
Jag är glad för din skull att du tog dig ur depressionen samt det gav mig lite hopp och det vill jag tacka för. =)
Prioritera gjärna vila framför att svara mig, vill inte att du ska tycka att det är jobbigt att svara.
Hej magnusH!
RaderaTack för din ärliga bekännelse till mig i kommentarsfältet!
Jag vill först av allt säga att det är ingen börda för mig att svara dig, men senast som jag svarade dig så hade jag och min familj (med småbarn) haft besök från södra Sverige, och när det blev kväll så var jag både trött och drabbad av huvudvärk eftersom förra veckan var krävande dels yrkesmässigt och intellektuellt också.
Jag håller spontant med dig i de frågor och synpunkter du framför till mig här, och detta går att utveckla så vi möjligen blir överens om något.
Tills vi hörs här igen, så erbjuder jag dig, om du så önskar, ett vidare samtal via brevväxling utifrån vad du har berättat för mig om ditt tillstånd.
Det tar nämligen tag i mig det du skriver.
Min adress är följande: Ronnyalmrot@gmail.com
Gud välsigne dig magnusH!
Jag och Jesus älskar dig.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej magnusH!
RaderaTack för dina genomtänkta kommentarer!
Jag får väl gratulera då du funnit "hål" i bloggtexten där jag tvärsäkert sagt att man funnit arken dit jag länkar er läsare.
Jag har naturligtvis tagit till mig av vad du och andra framfört till kritik mot "fyndet".
Jag kommer redigera texten vid tillfälle, men för den skull så saknas inte lvriga bevis för syndafloden. Nu tycks det ju inte vara det problemet du tar upp, utan herr Wyatts "Indiana Jones" metoder.
Jag skrev bloggtexten när jag var "färsk" inom detta område, och tog givetvis för lätt på kritiken mot fyndet.
Jag har tänkt flera gånger att jag borde "balansera" texten med mer infallsvinklar och syna olika "tunga" motargument.
Felfri trodde du nog inte att jag var, men nu vet du det definitivt.
I efterhand har jag naturligtvis funnit annat som jag skulle kunna "bredda" texten med, men av olika skäl kommer jag inte göra det.
Hoppas du mår bättre magnusH!
Vänligen
Ronny Almroth
...naturligtvis skall "Ivriga bevis" stavas "övriga bevis" i mitt svar KL: 10:51 till dig magnusH.
RaderaSå blir det med autostavning och bristande korrekturläsning.
Vänligen
Ronny Almroth
Funderar ett tag. Återkommer.
RaderaMed vänlig hälsning magnusH
Hej Ronny!
RaderaSkönt att du lyssnade, en del folk blir väldigt defensiva om man påpekar att deras "fakta" kanske inte riktigt håller. Nu var jag dock inte ute efter ett grattis utan bara att uppmana till försiktighet när man läser saker på internet. Det finns nämligen massor av pseudovetenskap, satir, halvsanningar, quote mining, Photoshop, selektiv statistik och rena påhitt där ute. Man måste vara källkritisk och hälsosamt skeptisk till allt man läser annars är det lätt att bli lurad samt att om man delar det vidare man riskerar att lura andra. Samt min fundering är hur du som kristen ser på att en del personer kanske inte är helt ärliga med hur dom presenterar fakta(alltså i ämnet "bevis för bibeln", och inte vad bibeln säger utan vad folk säger)?
Angående brevväxlingen tackar jag för erbjudandet men jag måste tacka nej. Eftersom jag inte känner dig så känns det inte riktigt bekvämt. Men jag mår rätt ok nu jämfört med hur det var förut, går på terapi och har mina nära och kära och min katt så jag klarar mig.
Med vänlig hälsning magnusH
Hej magnusH!
RaderaJa, nu var det bara en fråga du ställde.
Jag ställer mig fortfarande kritisk till den bevisföring som inte är objektiv, utan selektiv och subjektiv.
Det sa jag redan i ett annat genmäle, och i en annan bloggtext.
Sanningen behöver få utrymme i vårt land, och då ska lögnen, och lögnarna avslöjas.
Så ser bibeln på problemet.
Ja, angående brevväxlingen så förstår jag dig. Det tog mig hårt att läsa om din situation, så jag ville bara se om det fanns något jag möjligen kunde bidra till, för din upprättelse.
Det glädjer mig att du inte är isolerad i ärendet, utan har stöd från olika håll.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny!
RaderaJo självklart visste jag att du var kritisk. Jag var mer ute efter dina tankar om tex konsekvenserna och om jag eventuellt gör ett större problem av det här än det egentligen är(fast nu vet jag ju inte hur "färsk" du är och hur mycket du hunnit utsättas för och kollat upp)? Jag upplever det nämligen som rätt så utbrett inom kreationistkretsar, men det kan bero på att jag är väldigt intresserad av teologi och vetenskap så jag kanske naturligt hamnar i "krockzonen".
Tack för dina vänliga ord om omtanke! =)
Med vänlig hälsning magnusH
Hej magnusH!
RaderaJa, enkelt uttryckt så urholkar det trovärdigheten av vad kristen tro står för.
Bibeln har ju ett absolut och objektivt samlingsbegrepp, och ser vi på t.ex liberalteologin så byter det ut innehållet i begreppen som kristen tro står för.
Jag vet inte hur utförligt svar du önskar, men ungefär så kan vi se på det.
Vänligen
Ronny Almroth
Samlingsbegrepp i förra inlägget skall naturligtvis stavas sanningsbegrepp.
RaderaVänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny!
RaderaHmm ja jag nöjer mig med det svaret. Jag vet ju inte hur mycket erfarenhet du har eller hur mycket tid du funderat på det. Men nu har vi iaf tagit upp det och kommit överens om att det inte är bra. Men håll gjärna lite koll på hur mycket quote mining och "dåliga fakta" du stöter på så kanske det visar sig att min oro är överdriven. Jag utgår från att jag kommer tillbaka med fler frågor. =)
Jag måste dock helt fräckt ducka för liberalteologi-stycket, ville helst hålla mig borta från bibeltolkning(för den här gången).
(så om det inte var något mer?)
Sista ordet till dig och
På återhörande och vänliga hälsningar magnusH
Hej magnusH!
RaderaJa, för min del så tackar jag för ett stimulerande samtal, där jag fick syna mina egna "bevis" i sömmarna. Det är aldrig fel.
Jag vill tacka för en artig och respektfull dialog med dig, och det är nog mer än vi anar, som vi är överens om.
Jag författade ett "allmänt" inlägg där läsare kan ställa vilken fråga de vill, inom den kristna trons ramar, för att det inte ska vara för smalt utbud här.
Dock gör jag inget anspråk på att vara allvetande eller något kristet "orakel".
Något som jag uppskattar med dig, är ditt sanningssökande och ärlighet.
Som reflekterande kristen så ställer jag mig frågande till, i stort sett, det mesta jag läser eller hör inom kristen tro.
Med detta menar jag, att jag inte "sväljer" allt som sägs t.ex i kyrkan och per automatik svarar med ett amen.
Den dagen jag slutar reflektera, och nöjer mig med intellektuellt försanthållande, ja, då blir jag ett museiföremål på Seglora kyrka.
Tack magnusH, det har varit, än en gång, mycket intressant att få lyssna på dig.
Gud välsigne dig och din familj!
Vänligen
Ronny Almroth
Stockholm