Med anledning av att det inte har funnits en "allmän frågelåda" på min blogg, så finns det en sådan nu. Här kan du ställa frågor som rör den kristna tron. Jag gör inte anspråk på att ha svar på allt, men är öppen för alla frågor! Väl mött!
I ett av dina blogginlägg uttrycker du dig väldigt kritiskt mot evolutionsläran. Varför menar du att vi inte bör acceptera evolutionsteorin? Är det bara av teologiska skäl eller anser du dig även ha vetenskapliga argument på din sida?
Min grundsyn på skapelsen är naturligtvis teologiskt grundad, men det finns även vetenskapliga grunder och filosofiska sådana som styrker min världsbild.
Det hade varit ytterst intressant om du hade kunnat presentera något konkret argument. Varför, menar du, bör vi förkasta evolutionsläran? Vilka är de "vetenskapliga grunder" och "goda skäl" du talar om?
Jag citerar dig och svarar sedan, jag väljer att prioritera dina frågeställningar i en Anna ordning än du ställde de till mig:
1. "Varför, menar du, bör vi förkasta evolutionsläran?"
Svar: Jag har då själv inget minne av att jag har sagt att vi bör "förkasta evolutionsläran". Har jag sagt så, ber jag om ursäkt och tar tillbaka just det ordvalet. Tvärtom så anser jag att vi ska presentera den vetenskapliga teorin i skola och för allmänheten. Det välkomnar jag, men det vore klädsamt om det kunde göras med en aning självdistans till de tvärsäkra påståenden som låter postulera att "evolutionen gjorde det" etc. Ifall vi enbart skulle ha t.ex. kreationismen som vetenskapligt utgångsläge, så vore det ett övergrepp på de som inte känner sig bekväma med den grundsynen. Som du förstår så vill jag nyansera frågan, precis som evolutionsteorin har starkt tolkningsföreträde, så önskar jag att kreationismen fick en ärlig chans att presenteras någotsånär nyanserat i förhållande till evolutionsteorin som i min värld är det enda jag ser i tv:rutan när det ska presenteras vetenskapliga naturprogram.
2. "Vilka är de "vetenskapliga grunder" och "goda skäl" du talar om?"
Svar: Vetenskapliga grunder: Jag koncentrerar mig på makroevolution i detta. Det finns ju inga fossiler som visar på en full mikroevolution till den grad, att en primat har makroevolverat till dagens människor.
Goda skäl: Hur uppstod livet? Var fick evolutionen sina egenskaper från? Var kommer intelligens och medvetandet från? Allt som har en början, har ju en orsak. En regression alltså, och där saknar ju evolutionsteorin svar på "begynnelsen".
1. "Som du förstår så vill jag nyansera frågan, precis som evolutionsteorin har starkt tolkningsföreträde, så önskar jag att kreationismen fick en ärlig chans att presenteras någotsånär nyanserat i förhållande till evolutionsteorin som i min värld är det enda jag ser i tv:rutan när det ska presenteras vetenskapliga naturprogram."
Men kreationismen är ingen vetenskaplig teori. Den gör inga förutsägelser och har inget förklaringsvärde. Det är en religiös tro – och att presentera den som vetenskapligt alternativ för människor är att vilseleda dem.
2."Det finns ju inga fossiler som visar på en full mikroevolution till den grad, att en primat har makroevolverat till dagens människor."
Det finns mängder av övergångsformer bevarade i den fossila databasen: Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis och Homo erectus, visar alla tillsammans hur de förändringar du talar om ägt rum. Det finns också mängder av genetiska data som klart och tydligt visar att vi är släkt med resten av primaterna. Både människor och schimpanser har till exempel en gen för C-vitaminsyntes som är inaktiverad på exakt samma sätt – trots att det finns tusentals olika sätt på vilka man kan inaktivera en gen. Detsamma gäller den gen som behövs för att kunna bryta ned urinsyra, samt en av våra beta-globingener. Alla dessa gener sitter på motsvarande ställen i arvsmassan och har inaktiverats av mutationer på exakt samma sätt. Både människor och schimpanser bär även med sig icke-fungerande rester av rester av de gener som våra förfäder använde när lade ägg. Det finns alltså extremt goda skäl att hålla evolutionsläran för sann, och jag har aldrig hört någon hållbar evolutionskritik från kreationistiskt håll. Någonting bättre än att bara förneka att det skulle finnas övergångsformer måste man väl ändå kunna erbjuda?
Mycket sent så kommer slutligen ett svar från mig. Jag citerar dig och svarar sedan:
”Men kreationismen är ingen vetenskaplig teori. Den gör inga förutsägelser och har inget förklaringsvärde. Det är en religiös tro – och att presentera den som vetenskapligt alternativ för människor är att vilseleda dem.”
Svar: Kreationismen kan visst ge förutsägelser. Enligt den bibliska skapelseberättelsen så skulle organismerna föröka sig som isolerade grupper efter ”sina slag”. Vad sker i vår natur? Levande organismer reproducerar sig inom sina slag. Har du någon välformulerad teori som utifrån dess förutsägelser kan verifieras eller vederläggas? Du räknar ut (antar jag) Gud ur bilden, jag räknar in Gud i bilden. Så, därför så är det egentligen frågan om olika världsåskådning här. Frågan bottnar då i vilken världsåskådning som ger den bästa förklaringen till världens existens.
”Det finns mängder av övergångsformer bevarade i den fossila databasen: Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis och Homo erectus, visar alla tillsammans hur de förändringar du talar om ägt rum.”
Svar: Om deras utseende nu återställs korrekt så tänker jag såhär: Det tycks vara frågan om en mikroevolution inom den arten, så det säger inget om någon makroevolution dock. De årtal som primaterna sägs ha levt och verkat är dessutom en fråga om spekulationer, och inga observerbara fakta. Det enda som vi två kan vara överens om är att relikerna vittnar om död! Vad det en gång i tiden var för något djur, är spekulationer. Det är konstnärliga skapelser som grundar sig på tron på evolution och utgår från subjektivt tänkande. Det finns en uppsjö av schimpansliknande varianter, och Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus tillhör dessa. Deras hjärnvolym motsvarar ”moderna” schimpansers hjärnvolym. Homo habilis och Homo erectus är osäkrare kapitel, Homo habilis tycks tillhöra Australopithecus africanus. Homo erectus tycks tillhöra Homo sapiens.
”Det finns också mängder av genetiska data som klart och tydligt visar att vi är släkt med resten av primaterna. Både människor och schimpanser har till exempel en gen för C-vitaminsyntes som är inaktiverad på exakt samma sätt – trots att det finns tusentals olika sätt på vilka man kan inaktivera en gen. Detsamma gäller den gen som behövs för att kunna bryta ned urinsyra, samt en av våra beta-globingener. Alla dessa gener sitter på motsvarande ställen i arvsmassan och har inaktiverats av mutationer på exakt samma sätt. Både människor och schimpanser bär även med sig icke-fungerande rester av rester av de gener som våra förfäder använde när lade ägg. Det finns alltså extremt goda skäl att hålla evolutionsläran för sann,”
Svar: När det gäller likheterna som både människan och primaterna bär på, så tyder det på samma ursprung, alltså EN skapare, och inte olika ursprung. Likt en skicklig arkitekt kan anlitas för att t.ex. projektera en propeller för propellerflygplan så kan han sammalunda projektera en propeller för t.ex. fartyg.Skillnaderna mellan primaterna och människan är ju flera, språk, mångsidig kultur (konst, musik, arkitektur, vetenskaplig forskning t.ex.) Den andliga sidan i människan ska vi inte heller glömma. Gudsmedvetandet är ju en av flera indikationer på att människan har en andlig dimension. Tydligen har det visat sig att skillnaden mellan människans och schimpansens y-kromosom är större än man tidigare har trott. Människan har dessutom i genomsnitt tre gånger större hjärnvolym än vad schimpanserna har.
Vad syftar du på mer i detalj när du svarar följande: ” jag har aldrig hört någon hållbar evolutionskritik från kreationistiskt håll. Någonting bättre än att bara förneka att det skulle finnas övergångsformer måste man väl ändå kunna erbjuda?"
När det gäller de likheter jag presenterade i mitt föregående inlägg förstår jag nog tyvärr inte riktigt hur du menar att de låter sig förklaras med hänvisningar till en ”gemensam designer”. Vi talar alltså om pseudogener som inaktiverats på exakt samma sätt, trots att gener kan gå sönder på tusentals olika sätt. Menar du alltså att en skapare, fullt medvetet, skulle sitta och peta sönder pseudogener hos människor och andra primater på exakt samma sätt?
Varför då?
Inte heller förstår jag varför den här designern skulle ha utrustat både dig och mig med äggulegener, när ingen människa någonsin behövt bilda någon äggula. Har du någon bra förklaring här, Ronny? Hur kommer det sig att både du och jag bär med oss rester av äggulegener i vår arvsmassa, om vi inte härstammar från äggläggande förfäder?
Om de mellanformer man presenterat skriver du också att:
”De årtal som primaterna sägs ha levt och verkat är dessutom en fråga om spekulationer, och inga observerbara fakta”.
Men det är helt enkelt inte sant. De här fynden har daterats på ett ytterst tillförlitligt sätt, med noggrant kalibrerade metoder, och det är också helt uppenbart att det rör sig mellanformer. Det finns en ytterst intressant tabell som visar hur ett antal kreationister tolkat några av de allra mest välbekanta fossilfynden:
Som du ser finns det ingen som helst samsyn bland kreationisterna. Det som är apor, enligt vissa kreationister, är människor enligt andra (och vise versa). Och om inte kreationisterna skall kunna skilja apor från människor, vem skall då kunna göra det? Det verkar alltså som att man hittat precis vad Darwin förutspådde; övergångsformer som uppvisa både ap-liknande och människor-liknande drag.
Slutligen skriver du också att kreationismen kan göra förutsägelser:
”Enligt den bibliska skapelseberättelsen så skulle organismerna föröka sig som isolerade grupper efter ”sina slag”. Vad sker i vår natur? Levande organismer reproducerar sig inom sina slag”.
Men jag har aldrig någonsin hört någon kreationist precisera vilka de här ”skapade slagen” skulle kunna tänkas vara, och det tror jag inte du kan heller. Så jag förstår nog tyvärr inte riktigt hur du kan påstå att kreationismen gör framgångsrika förutsägelser om reproduktion enbart inom ett antal isolerade ”slag”, när ingen någonsin kunnat berätta vilka de här slagen är? Det är just det här som gör den här (så kallade) ”vetenskapliga kreationismen” så bedräglig – den är fylld av formuleringar som, för en oinitierad publik, LÅTER vetenskapliga, men som i själva verket visar sig vara fullständigt innehållslösa.
Slutligen frågar du vad jag menade när jag skrev att jag aldrig hört någon hållbar evolutionskritik, och jag menade då just då detta, att den kritik som riktas mot evolutionsbiologin från kristet håll är ofta förbluffande innehållslös, och består i princip ofta bara av ett kategoriskt förnekande av förekomsten av fossila ”övergångsformer”. Men hur skulle då en tillfredställande ”övergångsform” egentligen se ut i dina ögon? Är det överhuvudtaget möjligt att identifiera en övergångsform i dina ögon, eller har du redan på förhand bestämt dig för att förkasta alla tänkbara kandidater, alldeles oavsett hur de ser ut?
Jag gör det enkelt för mig här. Det är ett omfattande svar du ger mig som kommer kräva både tid och undersökningar för att kunna svara på alltsammans. Ja du förstår mig rätt: jag saknar svaren på det mesta som du efterfrågar och utropar mig själv som besegrad i denna debatt. Jag skulle säkert kunna ta del av vad hur det förhåller sig med dessa frågeställningar som du har till mig, men det kommer bli tidsödande för oss båda och jag har just nu svårt för att kunna prioritera detta. Hoppas du godtar mitt ärliga svar här.
Jag gör det enkelt för mig här. Det är ett omfattande svar du ger mig som kommer kräva både tid och undersökningar för att kunna svara på alltsammans. Ja du förstår mig rätt: jag saknar svaren på det mesta som du efterfrågar och utropar mig själv som besegrad i denna debatt. Jag skulle säkert kunna ta del av vad hur det förhåller sig med dessa frågeställningar som du har till mig, men det kommer bli tidsödande för oss båda och jag har just nu svårt för att kunna prioritera detta. Hoppas du godtar mitt ärliga svar här.
Hej Ronny,
SvaraRaderaI ett av dina blogginlägg uttrycker du dig väldigt kritiskt mot evolutionsläran. Varför menar du att vi inte bör acceptera evolutionsteorin? Är det bara av teologiska skäl eller anser du dig även ha vetenskapliga argument på din sida?
Vänliga hälsningar,
Christian
Hej Christian!
SvaraRaderaTack för din fråga!
Min grundsyn på skapelsen är naturligtvis teologiskt grundad, men det finns även vetenskapliga grunder och filosofiska sådana som styrker min världsbild.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny,
RaderaVilka är då de vetenskapliga och filosofiska grunderna som styrker din världsbild, menar du?
Hej Christian!
SvaraRaderaKreationismen och religionsfilosofin ger goda skäl som styrker den kristna tron som bibeln ytterst sett står som värdemätare för.
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny,
RaderaDet hade varit ytterst intressant om du hade kunnat presentera något konkret argument. Varför, menar du, bör vi förkasta evolutionsläran? Vilka är de "vetenskapliga grunder" och "goda skäl" du talar om?
Hej Christian!
SvaraRaderaJag citerar dig och svarar sedan, jag väljer att prioritera dina frågeställningar i en Anna ordning än du ställde de till mig:
1. "Varför, menar du, bör vi förkasta evolutionsläran?"
Svar: Jag har då själv inget minne av att jag har sagt att vi bör "förkasta evolutionsläran". Har jag sagt så, ber jag om ursäkt och tar tillbaka just det ordvalet.
Tvärtom så anser jag att vi ska presentera den vetenskapliga teorin i skola och för allmänheten. Det välkomnar jag, men det vore klädsamt om det kunde göras med en aning självdistans till de tvärsäkra påståenden som låter postulera att "evolutionen gjorde det" etc. Ifall vi enbart skulle ha t.ex. kreationismen som vetenskapligt utgångsläge, så vore det ett övergrepp på de som inte känner sig bekväma med den grundsynen. Som du förstår så vill jag nyansera frågan, precis som evolutionsteorin har starkt tolkningsföreträde, så önskar jag att kreationismen fick en ärlig chans att presenteras någotsånär nyanserat i förhållande till evolutionsteorin som i min värld är det enda jag ser i tv:rutan när det ska presenteras vetenskapliga naturprogram.
2. "Vilka är de "vetenskapliga grunder" och "goda skäl" du talar om?"
Svar: Vetenskapliga grunder:
Jag koncentrerar mig på makroevolution i detta. Det finns ju inga fossiler som visar på en full mikroevolution till den grad, att en primat har makroevolverat till dagens människor.
Goda skäl:
Hur uppstod livet? Var fick evolutionen sina egenskaper från? Var kommer intelligens och medvetandet från?
Allt som har en början, har ju en orsak. En regression alltså, och där saknar ju evolutionsteorin svar på "begynnelsen".
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Ronny,
Radera1. "Som du förstår så vill jag nyansera frågan, precis som evolutionsteorin har starkt tolkningsföreträde, så önskar jag att kreationismen fick en ärlig chans att presenteras någotsånär nyanserat i förhållande till evolutionsteorin som i min värld är det enda jag ser i tv:rutan när det ska presenteras vetenskapliga naturprogram."
Men kreationismen är ingen vetenskaplig teori. Den gör inga förutsägelser och har inget förklaringsvärde. Det är en religiös tro – och att presentera den som vetenskapligt alternativ för människor är att vilseleda dem.
2."Det finns ju inga fossiler som visar på en full mikroevolution till den grad, att en primat har makroevolverat till dagens människor."
Det finns mängder av övergångsformer bevarade i den fossila databasen: Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis och Homo erectus, visar alla tillsammans hur de förändringar du talar om ägt rum. Det finns också mängder av genetiska data som klart och tydligt visar att vi är släkt med resten av primaterna. Både människor och schimpanser har till exempel en gen för C-vitaminsyntes som är inaktiverad på exakt samma sätt – trots att det finns tusentals olika sätt på vilka man kan inaktivera en gen. Detsamma gäller den gen som behövs för att kunna bryta ned urinsyra, samt en av våra beta-globingener. Alla dessa gener sitter på motsvarande ställen i arvsmassan och har inaktiverats av mutationer på exakt samma sätt. Både människor och schimpanser bär även med sig icke-fungerande rester av rester av de gener som våra förfäder använde när lade ägg. Det finns alltså extremt goda skäl att hålla evolutionsläran för sann, och jag har aldrig hört någon hållbar evolutionskritik från kreationistiskt håll. Någonting bättre än att bara förneka att det skulle finnas övergångsformer måste man väl ändå kunna erbjuda?
Hej Christian!
SvaraRaderaMycket sent så kommer slutligen ett svar från mig.
Jag citerar dig och svarar sedan:
”Men kreationismen är ingen vetenskaplig teori. Den gör inga förutsägelser och har inget förklaringsvärde. Det är en religiös tro – och att presentera den som vetenskapligt alternativ för människor är att vilseleda dem.”
Svar:
Kreationismen kan visst ge förutsägelser. Enligt den bibliska skapelseberättelsen så skulle organismerna föröka sig som isolerade grupper efter ”sina slag”. Vad sker i vår natur? Levande organismer reproducerar sig inom sina slag.
Har du någon välformulerad teori som utifrån dess förutsägelser kan verifieras eller vederläggas?
Du räknar ut (antar jag) Gud ur bilden, jag räknar in Gud i bilden. Så, därför så är det egentligen frågan om olika världsåskådning här. Frågan bottnar då i vilken världsåskådning som ger den bästa förklaringen till världens existens.
”Det finns mängder av övergångsformer bevarade i den fossila databasen: Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis och Homo erectus, visar alla tillsammans hur de förändringar du talar om ägt rum.”
Svar:
Om deras utseende nu återställs korrekt så tänker jag såhär:
Det tycks vara frågan om en mikroevolution inom den arten, så det säger inget om någon makroevolution dock. De årtal som primaterna sägs ha levt och verkat är dessutom en fråga om spekulationer, och inga observerbara fakta. Det enda som vi två kan vara överens om är att relikerna vittnar om död! Vad det en gång i tiden var för något djur, är spekulationer. Det är konstnärliga skapelser som grundar sig på tron på evolution och utgår från subjektivt tänkande. Det finns en uppsjö av schimpansliknande varianter, och Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus tillhör dessa. Deras hjärnvolym motsvarar ”moderna” schimpansers hjärnvolym. Homo habilis och Homo erectus är osäkrare kapitel, Homo habilis tycks tillhöra Australopithecus africanus. Homo erectus tycks tillhöra Homo sapiens.
”Det finns också mängder av genetiska data som klart och tydligt visar att vi är släkt med resten av primaterna. Både människor och schimpanser har till exempel en gen för C-vitaminsyntes som är inaktiverad på exakt samma sätt – trots att det finns tusentals olika sätt på vilka man kan inaktivera en gen. Detsamma gäller den gen som behövs för att kunna bryta ned urinsyra, samt en av våra beta-globingener. Alla dessa gener sitter på motsvarande ställen i arvsmassan och har inaktiverats av mutationer på exakt samma sätt. Både människor och schimpanser bär även med sig icke-fungerande rester av rester av de gener som våra förfäder använde när lade ägg. Det finns alltså extremt goda skäl att hålla evolutionsläran för sann,”
Svar:
När det gäller likheterna som både människan och primaterna bär på, så tyder det på samma ursprung, alltså EN skapare, och inte olika ursprung. Likt en skicklig arkitekt kan anlitas för att t.ex. projektera en propeller för propellerflygplan så kan han sammalunda projektera en propeller för t.ex. fartyg.Skillnaderna mellan primaterna och människan är ju flera, språk, mångsidig kultur (konst, musik, arkitektur, vetenskaplig forskning t.ex.) Den andliga sidan i människan ska vi inte heller glömma. Gudsmedvetandet är ju en av flera indikationer på att människan har en andlig dimension. Tydligen har det visat sig att skillnaden mellan människans och schimpansens y-kromosom är större än man tidigare har trott. Människan har dessutom i genomsnitt tre gånger större hjärnvolym än vad schimpanserna har.
Vad syftar du på mer i detalj när du svarar följande: ” jag har aldrig hört någon hållbar evolutionskritik från kreationistiskt håll. Någonting bättre än att bara förneka att det skulle finnas övergångsformer måste man väl ändå kunna erbjuda?"
Vänligen
Ronny Almroth
Ronny,
RaderaTack för ditt svar. Jag börjar bakifrån:
När det gäller de likheter jag presenterade i mitt föregående inlägg förstår jag nog tyvärr inte riktigt hur du menar att de låter sig förklaras med hänvisningar till en ”gemensam designer”. Vi talar alltså om pseudogener som inaktiverats på exakt samma sätt, trots att gener kan gå sönder på tusentals olika sätt. Menar du alltså att en skapare, fullt medvetet, skulle sitta och peta sönder pseudogener hos människor och andra primater på exakt samma sätt?
Varför då?
Inte heller förstår jag varför den här designern skulle ha utrustat både dig och mig med äggulegener, när ingen människa någonsin behövt bilda någon äggula. Har du någon bra förklaring här, Ronny? Hur kommer det sig att både du och jag bär med oss rester av äggulegener i vår arvsmassa, om vi inte härstammar från äggläggande förfäder?
Om de mellanformer man presenterat skriver du också att:
”De årtal som primaterna sägs ha levt och verkat är dessutom en fråga om spekulationer, och inga observerbara fakta”.
Men det är helt enkelt inte sant. De här fynden har daterats på ett ytterst tillförlitligt sätt, med noggrant kalibrerade metoder, och det är också helt uppenbart att det rör sig mellanformer. Det finns en ytterst intressant tabell som visar hur ett antal kreationister tolkat några av de allra mest välbekanta fossilfynden:
https://biologg.files.wordpress.com/2011/05/bild-31-2-e1306767230360.jpg
Som du ser finns det ingen som helst samsyn bland kreationisterna. Det som är apor, enligt vissa kreationister, är människor enligt andra (och vise versa). Och om inte kreationisterna skall kunna skilja apor från människor, vem skall då kunna göra det? Det verkar alltså som att man hittat precis vad Darwin förutspådde; övergångsformer som uppvisa både ap-liknande och människor-liknande drag.
Slutligen skriver du också att kreationismen kan göra förutsägelser:
”Enligt den bibliska skapelseberättelsen så skulle organismerna föröka sig som isolerade grupper efter ”sina slag”. Vad sker i vår natur? Levande organismer reproducerar sig inom sina slag”.
Men jag har aldrig någonsin hört någon kreationist precisera vilka de här ”skapade slagen” skulle kunna tänkas vara, och det tror jag inte du kan heller. Så jag förstår nog tyvärr inte riktigt hur du kan påstå att kreationismen gör framgångsrika förutsägelser om reproduktion enbart inom ett antal isolerade ”slag”, när ingen någonsin kunnat berätta vilka de här slagen är? Det är just det här som gör den här (så kallade) ”vetenskapliga kreationismen” så bedräglig – den är fylld av formuleringar som, för en oinitierad publik, LÅTER vetenskapliga, men som i själva verket visar sig vara fullständigt innehållslösa.
Slutligen frågar du vad jag menade när jag skrev att jag aldrig hört någon hållbar evolutionskritik, och jag menade då just då detta, att den kritik som riktas mot evolutionsbiologin från kristet håll är ofta förbluffande innehållslös, och består i princip ofta bara av ett kategoriskt förnekande av förekomsten av fossila ”övergångsformer”. Men hur skulle då en tillfredställande ”övergångsform” egentligen se ut i dina ögon? Är det överhuvudtaget möjligt att identifiera en övergångsform i dina ögon, eller har du redan på förhand bestämt dig för att förkasta alla tänkbara kandidater, alldeles oavsett hur de ser ut?
Hej Christian!
SvaraRaderaJag gör det enkelt för mig här.
Det är ett omfattande svar du ger mig som kommer kräva både tid och undersökningar för att kunna svara på alltsammans.
Ja du förstår mig rätt: jag saknar svaren på det mesta som du efterfrågar och utropar mig själv som besegrad i denna debatt.
Jag skulle säkert kunna ta del av vad hur det förhåller sig med dessa frågeställningar som du har till mig, men det kommer bli tidsödande för oss båda och jag har just nu svårt för att kunna prioritera detta.
Hoppas du godtar mitt ärliga svar här.
Gud välsigne dig och tack för meningsutbytet!
Vänligen
Ronny Almroth
Hej Christian!
SvaraRaderaJag gör det enkelt för mig här.
Det är ett omfattande svar du ger mig som kommer kräva både tid och undersökningar för att kunna svara på alltsammans.
Ja du förstår mig rätt: jag saknar svaren på det mesta som du efterfrågar och utropar mig själv som besegrad i denna debatt.
Jag skulle säkert kunna ta del av vad hur det förhåller sig med dessa frågeställningar som du har till mig, men det kommer bli tidsödande för oss båda och jag har just nu svårt för att kunna prioritera detta.
Hoppas du godtar mitt ärliga svar här.
Gud välsigne dig och tack för meningsutbytet!
Vänligen
Ronny Almroth